Comecei um pouco com o pé atrás pois filmes de animais pra mim nunca funcionam muito bem (eles costumam exigir que a plateia projete um espírito, uma consciência humana nos bichos; dê a eles uma importância maior que a de uma pessoa, como se eles tivessem mais direito à vida que nós, coisa que não acredito).
Mas embora o filme use um pouco desse artifício, não é nessa base que ele funciona. O foco do filme não é exatamente a amizade entre o cavalo e o garoto. Existe esse lado, mas o poder do filme está num outro nível - no simples retrato de um ser vivo lutando pela sobrevivência. O tema do filme é a bondade e a inocência superando o mal e a guerra, e é essa a ideia básica que interliga todos os eventos do filme (o cavalo apenas simboliza a vida).
Tudo o que você precisa pra se envolver com o filme é saber que viver é melhor que morrer. Que prazer é melhor que dor. Que saúde é melhor que doença. E é nesse nível bem primitivo que Spielberg dialoga com a plateia, emocionando adultos e crianças da mesma forma.
Estou falando apenas do aspecto emocional do filme, algo que outros filmes também projetam e isso não os torna automaticamente bons. O mérito de Cavalo de Guerra não é apenas o de projetar bondade e falar de temas universais, mas principalmente o altíssimo nível técnico e artístico com que Spielberg realiza o filme (vemos toda a influência de John Ford e dos grandes contadores de história). O filme é uma aula de narrativa e podemos ver a paixão de Spielberg pelo cinema em cada fotograma na tela. É um evento raro poder ver um dos maiores artistas que o cinema já conheceu trabalhando no auge de seus poderes e criando mais um de seus verdadeiros clássicos.War Horse (EUA / 2011 / 146 min / Steven Spielberg)
INDICAÇÃO: Quem gostou de Seabiscuit, O Resgate do Soldado Ryan, A Lista de Schindler, A Cor Púrpura, Rastros de Ódio, etc.
NOTA: 10.0
6 comentários:
"Um dos maiores gênios que o cinema já conheceu""
assim vc se entrega, caio... rsrsrs
fiquei curioso para ver o filme a partir do seu texto, mas sua nota é suspeita depois dessa frase.
abração
Rs, se você não concorda comigo e deseja vir me dizer isso, dê algum tipo de razão ou argumento. Não venha até o meu blog (que você não é obrigado a ler) diga "tsc, tsc, vc não entende de nada" e saia, como se o que você tivesse sugerido fosse uma verdade autoevidente.
praticamente um tapa de luva pro duelo rsrsrs
eu sou fã do spielberg, então seria estranho bancar o advogado do diabo.
achei engraçada a frase que citei do seu texto, pq muitos anos atrás ouvi o Carlos Augusto Calil dizer em aula que Glauber Rocha era um gênio, esperei a aula acabar e disse pra ele que não achava isso. Ele me respondeu que não importava o que eu achava, que o Glauber era um gênio e pronto.
fixou na minha cabeça que a palavra gênio não tem conteúdo racional e diz respeito a paixão.
o Calil era um apaixonado pelos filmes do glauber.
para mim, com isso vc demonstrou uma paixão pelo cineasta e consequentemente sua opinião sobre o filme vai ser parcial aos meus olhos.
não é defeito, nem erro, apenas um fato.
e, desculpe, mas eu virei sim ao seu blog para colocar meus tsc tsc nos seus textos quando quiser rsrsrs
se vc está certo nos seus argumentos, pq essa resposta tão dura e indignada?
(se bem me lembro vc esfregou um tsc tsc na cara do Godard não faz muito tempo rsrs)
abraços!
A resposta dura e indignada é pra qualquer um que entrar no meu blog me atacando sem dar maiores justificativas, hehe. O tópico podia ser qualquer outro; não tem a ver com eu estar menos ou mais seguro em relação ao tema.
Entendo o que quis dizer em relação a paixão mas não sei se concordo. pq sugere que quando uma pessoa tem sentimentos menos intensos em relação à um filme ou artista, que assim ela se torna mais objetiva, mais "sensata", etc. Bem, eu acho que quando você tem uma visão oposta à de uma pessoa, vcs irão discordar em praticamente tudo.. não só nos filmes que mais amam, como nos que mais odeiam e naqueles a que são indiferentes.. Vcs podem dar uma nota "5.0" pra um mesmo filme, mas os seus prós e contras serão totalmente diferentes dos prós e contras da outra pessoa. Enfim, eu procuro primeiro saber quais são as premissas básicas das pessoas.. se os valores delas pra arte batem com os meus. Se alguém chamar Glauber Rocha de gênio eu não preciso nem ir pra segunda pergunta, rss.
De fato sou "apaixonado" pelo Spielberg, mas não saio dando 10 pra tudo que ele faz sem critério. Não dei 10 pra Munique, nem pra Guerra dos Mundos, nem pra Prenda-Me Se For Capaz, nem pra O Terminal, nem pra A.I... Acho ele um gênio pq meço o artista pelo melhor que ele sabe fazer... Alguns deslizes na carreira quase todos têm, hehe.
Não entendi o lance do Godard.. Sim, falei mal do filme dele, mas eu estou no meu blog que serve pra eu dar as minhas opiniões.. hehe. Não estou invadindo o site do Godard ou de um fã do Godard... rs. E mesmo assim eu justifiquei o meu "tsc tsc" muito cuidadosamente aliás, pois escrevi toda uma teoria falando sobre Desintegração, etc. Abs!
Justo, concordo plenamente com sua réplica.
É que vc fez generalizações. Alias, na frase que eu citei tem duas. Gênio como diretor? Ou seria gênio como realizador no conjunto do trabalho (pq sabemos bem que um filme com o capricho de Hook, por exemplo, não é só trabalho de um bom diretor).
Pq o mesmo Godard do seu tsc tsc embasado teve mais influência na linguagem cinematográfica mundial do que o Spielberg, não que isso implique na qualidade dos dois trabalhos em questão.
Apenas que as diferenças das notas temperadas com sua frase saem de tom com toda a racionalidade e parcimônia que você demonstra.
Analisar um filme do Godard em poucas linhas, enquadrando-o num paradigma simplificador, e louvar o Spielberg é no mínimo engraçado.
Parece minha mãe vendo filme.
(não é ofensa, minha mãe tem bom gosto tb!)
abraço!
Ah sim, muitas vezes me contento com generalizações até pra manter os textos curtos, hehe.. Daí se eu falar algo muito fora do consenso ou mesmo cometer algum equívoco, tem sempre esse espaço de comentários depois, hehe.
Sim, Spielberg não é só um bom "diretor", no sentido de saber posicionar câmeras, etc. O trabalho de direção envolve um conhecimento muito amplo em várias áreas.. Até por isso usei a palavra "gênio", pq não é como um jogador de xadrez, que pode ser "gênio" apenas naquilo e não saber amarrar os sapatos depois.. O conhecimento dele é muito vasto e envolve psicologia, narrativa, música, interpretação, pintura, fotografia, história, sem falar dos valores morais que ele projeta em seus filmes (não adianta nada ter esses conhecimentos todos se no fim você usa isso pro mal, hehe). Claro que um longa-metragem é sempre um trabalho de colaboração, mas até pra saber identificar outros talentos (como John Williams, Michael Kahn, etc) você precisa ter talento.
Essa coisa de ter mais "influência" é muito relativa.. O que vc quer dizer com isso? Que hoje em dia exite um número maior de filmes tentando imitar o estilo de Godard do que o estilo de Spielberg? Não sei não.. E de qualquer forma isso não é relevante, pois seria aceitar a ideia de que as maiorias são donas da razão, etc.
Enfim, daria pra passar horas discutindo Godard aqui, mas pra mim é exatamente o contrário.. Louvar o Godard é que exigiria explicação.. As virtudes de um filme do Spielberg são racionais, observáveis, qualquer pessoa minimamente inteligente pode perceber. Agora, você assistiu "Film Socialisme"? É algo totalmente ininteligível, irracional, obscuro.. Quando você de fato tem um talento você quer mostrá-lo de maneira clara e inconfundível.. Michelangelo não faria um rabisco qualquer numa parede e ficaria torcendo pra uma plateia pretensiosa descobrir o grande pintor que ele é.. rsss.
Postar um comentário