NOTAS DA SESSÃO:- O filme demora um pouco pra apresentar um conflito interessante, envolver o espectador na missão. No começo parece o que chamo de "filme de serviço". Mas depois a história ganha força quando começa o debate ético sobre lançar o míssil ou não na casa dos terroristas, etc.
- Não há nada de especial em termos de direção, fotografia, produção, etc. O cineasta apenas conta a história da maneira mais direta possível. Helen Mirren e Alan Rickman pelo menos são boas presenças no elenco e dão algum peso pra produção.
- Muito legais as câmeras de espionagem disfarçadas de pássaro / besouro!
- Ridícula toda essa burocracia impedindo os militares de atacarem o inimigo!! É tão patético que o filme teria sido melhor se fosse uma comédia (tipo Dr. Fantástico). O problema é que o filme não se posiciona claramente a favor da Helen Mirren (que quer bombardear a casa) e contra os políticos indecisos. Ele retrata o conflito de maneira neutra, tornando a experiência meio irritante. Mas ainda assim é uma discussão envolvente e realista, então mesmo sendo moralmente discutível, o filme não perde o interesse.
- Um absurdo o argumento de que é melhor deixar os terroristas livres pra matarem dezenas de inocentes pois isso trará uma "publicidade" melhor do que eles matarem os terroristas.- O filme às vezes parece glamourizar a personagem da Helen Mirren, sugerindo que está do lado dela, mas às vezes a retrata como uma mulher dura e insensível (em contraste com outros personagens, como os pilotos do drone, etc, que são mais "humanos"). No balanço final a mensagem acaba sendo negativa. Todo o foco da história está na garotinha africana inocente que pode ser morta no ataque, e não na maldade dos terroristas. Em nenhum momento alguém diz a verdade: que se a garota (ou qualquer outra pessoa) morrer durante o ataque, isso é culpa dos terroristas, e não daqueles que estão se defendendo.
- Pelo menos temos certa satisfação com a resposta que o Alan Rickman dá no final pra cretina do governo britânico.
CONCLUSÃO: Discussão envolvente sobre ética de guerra, mas em sua neutralidade, o filme acaba trabalhando mais para os interesses dos terroristas do que para os das pessoas civilizadas.
Eye in the Sky / Reino Unido / 2015 / Gavin Hood
FILMES PARECIDOS: Sniper Americano (2014) / O Grande Herói (2013) / A Hora Mais Escura (2012)
NOTA: 6.0
vc diria que este é um filme politicamente correto?
ResponderExcluirAcho que sim.. ele evita todas as polêmicas ao dizer que o mais importante de tudo na guerra é evitar a morte de civis, etc.. Mas acho que a proposta do filme é mais a de contar uma história de suspense, mostrar as últimas tecnologias militares, etc.. e não necessariamente ficar fazendo propaganda ideológica..
ResponderExcluirEu estava empolgado para assistir ao Capitão América, mas se a notícia abaixo for verdadeira, não quero passar nem perto do filme.
ResponderExcluirhttp://boainformacao.com.br/2016/04/diretor-de-capitao-america-3-diz-que-analise-do-pstu-sobre-filme-e-bastante-precisa/
Os filmes não tem mais discussões inteligentes, e sim extremismos de opiniões.
A notícia é real mesmo... O diretor disse que eles politizaram o filme de propósito pra torná-lo mais "atrativo para o público". Enfim... nada disso me surpreende mais... Toda a indústria do entretenimento está decadente...
ResponderExcluirHaha, muito boa a notícia, quando estou cansado de ver Impeachment na tv eu vou no cinema assistir luta de classes sociais. Maravilhoso isso.
ResponderExcluirPorque estes adeptos de esquerda não fazem um filme sobre como uma mensagem política como Capitão América vai dar um bilhão para o "porco capitalista burguês" que é a Disney? Se o Capitão América que representa a ocupação dos EUA nos outros países deve ser punido, mesmo que o personagem tenha ido contra as atitudes que levaram às destruições nos filmes anteriores, Disneylândia até na China e os lançamentos internacionais não representam de certa forma esta globalização tão criticada? Punir o Capitão por ocupações americanas é a típica ideia de que os EUA são os culpados por tudo.
Agora os trabalhadores tomarem conta da empresa de Stark, mas como se ele é o gênio por trás de tudo? Quem garante que o "proletariado oprimido" ou o próprio estado não vão cometer piores erros justamente por serem incompetentes.
Eu tinha esperança neste filme, mas parece que todo mundo quer corromper os heróis. Aonde já se viu denegrir a imagem daqueles criados para representar ideais tão positivos? Se heróis servem justamente para interceder aonde forças humanas comuns não podem fazer nada a respeito, colocá-los sob o controle de um governo corrupto é a ideia mais absurda e sem noção que eu já vi.
Oi Marcus.. Tem que ver se o filme está ativamente tentando sujar a imagem dos heróis, avançando essa tendência, ou se ele está apenas seguindo a moda.. inserindo alguns temas políticos na história pois é algo que está em alta e irá render boa publicidade.. mas sem levar a discussão mais a sério.. vamos ver!
ResponderExcluir