Lanterna Verde

Estão acabando os heróis pra adaptarem pro cinema então começam a aparecer essas coisas que a gente nunca ouviu falar (ainda aguardo o filme do The Flash e o do Chapolin!). O filme é fraquinho em todos os aspectos; o herói, o vilão, a história é muito confusa e poluída pra quem não conhece os quadrinhos, etc. Mesmo o ator Ryan Reynolds é uma escolha questionável pro papel (o Rubens Ewald acha que os "olhos juntos" não transmitem inteligência, rsss). Mas o que chama atenção aqui mesmo é a péssima qualidade das ideias do filme. O pessoal por trás da produção parece não ter nenhuma noção do que é uma ideia interessante, de como criar "produtos" atraentes pro público (claro que estavam limitados pelo material do gibi).

Esse é um aspecto secundários dos filmes que eu nunca tive que colocar em palavras antes, mas que é um elemento fundamental nesse tipo de entretenimento.

Por que certas ideias ou objetos são mais atraentes que outras? Por que o nome "Superman" é mais interessante pra um super-herói do que o nome "Lanterna Verde"? Por que o anel desse filme não é uma arma tão legal quanto um "sabre de luz", por exemplo? Por que o monstro desse filme (um "polvo cósmico" do tamanho de uma cidade com cara de demônio) não é em nada interessante ou assustador? Pense nas cenas clássicas do cinema... Por que é melhor um garoto voar numa bicicleta em vez de simplesmente sair voando sem nada? Por que é melhor um casal apaixonado se beijar na proa de um navio do que na popa ou num corredor lateral? Claro que a base de um bom filme é o roteiro, os personagens, etc, mas essa capacidade de inserir cenas inesquecíveis, ideias atraentes, imagens memoráveis numa história me parece ser o fator "X" que todo grande entretenimento tem - e que esse filme ignora espetacularmente.

Green Lantern (EUA / 2011 / 114 min / Martin Campbell)

INDICAÇÃO: Quem gostou de O Besouro Verde, Homem de Ferro, Hellboy, etc.

NOTA: 4.0