Problemas do Objetivismo #7 - Uma Filosofia Antissocial

Rand só se sentia no comando no mundo dos conceitos, dos princípios filosóficos. Isso a levava a tratar com desprezo ou suspeita qualquer coisa que sua lógica e seu domínio sobre ideias abstratas não fossem suficientes pra lhe garantir uma posição de controle. Disso surge uma forte tendência no Objetivismo de menosprezar tudo aquilo que foge do campo das habilidades de Rand. Se não é racional, epistemológico, praticamente não existe. Se não pode ser dominado a partir de decisões conscientes e premissas filosóficas, é subjetivo, arbitrário.

Até quando Rand se permitia apreciar coisas que não estavam diretamente ligadas a habilidades racionais, ela costumava dar um jeito de tornar aquilo “objetivista”. Ela adorava seu gato, por exemplo, e o chamava de “professor de epistemologia”, pois pra ela, o gato confirmava suas teorias sobre cognição. Seu marido tinha que ser um reflexo das virtudes incorporadas por seus heróis, quando ele claramente era muito diferente de um John Galt. Quando ela ficou impressionada com uma performance de Patrecia (futura esposa de Branden) no teatro, ela a elogiou nos bastidores dizendo “o mais incrível é que você pegou a filosofia do Objetivismo e a aplicou à arte de atuar”! Rand tinha dificuldade de aceitar qualquer virtude ou forma de existência que não envolvesse o pensamento racional, focado, volicional, sobre o qual ela tinha domínio.

Isso dá origem a algumas das distorções mais problemáticas no Objetivismo, e a uma que talvez seja a mais prejudicial para o alcance da filosofia: a atitude antissocial e a aversão a qualquer coisa que requeira habilidades sociais, aprovação de outras pessoas, sucesso com seres humanos, etc.

Rand não tinha controle nessa área, e como discuti na introdução, é justamente a partir desse desconforto social que ela parece ter desenvolvido sua personalidade dura, crítica, e que sua filosofia ganhou essa característica de "escudo".



Rand precisava provar, portanto, que a aprovação dos outros é totalmente irrelevante para a vida humana, para a autoestima, para o sucesso. Que desejar aprovação é vergonhoso, uma prova inconfundível de fraqueza (há xingamentos específicos para isso no Objetivismo, como “second-hander” e “metafísico social”). Que uma pessoa deveria ser capaz de atingir plena felicidade e autoestima com base apenas em sua avaliação de si mesma, e de seu domínio sobre a natureza.

Essa ideia é bastante atraente pra pessoas que se sentem excluídas socialmente — Rand e seus personagens de ficção se tornam fascinantes para pessoas assim, por suas capacidades de não darem a mínima para o que ninguém pensa. Rand projeta um mundo ideal, onde a única coisa que importa é dizer a verdade, ser honesto, objetivo, e se alguém reclamar, isso prova que a pessoa é irracional e que você não precisa lidar com ela. Ser brutalmente honesto, sem sensibilidade alguma para o contexto dos outros, para estilo de comunicação, é elevado a uma virtude. 

Rand até aceita que aprovação externa pode ser um “extra” bem-vindo, mas apenas quando vem de pessoas virtuosas, que têm os mesmos valores que os seus (ou seja, de outros objetivistas ou quase-objetivistas, não de pessoas fora da “bolha”).

Em entrevistas, perguntaram algumas vezes a Rand por que ela escrevia livros para o público, já que ela era tão autossuficiente. Ela costumava responder que escrevia pois era do interesse egoísta dela viver numa sociedade mais racional, ou porque ela tinha prazer no processo de concretizar seus heróis — e, pra fazer isso, ela tinha que usar uma linguagem objetiva, compreensível não só pra ela, mas para os outros também. Há uma clara resistência em suas respostas à ideia de que fazer sucesso com o público, agradar leitores, ser reconhecida, obter prestígio, trariam qualquer satisfação pra ela. Nada poderia depender do outro.

Virtudes como racionalidade, autoestima, propósito, são tidos como fundamentais no Objetivismo. Rand acredita que um homem não pode ser feliz sem valores como esses. Ela só pode ter chegado a essas conclusões observando a realidade, a natureza humana, e abstraindo que seres humanos que não têm esses valores se tornam infelizes. Não vou dizer que estatísticas provam algo sobre a natureza humana, mas observando a origem de muitos dos problemas emocionais das pessoas, das ansiedades, dos sentimentos de insatisfação com a vida (mesmo entre pessoas bem-sucedidas), é difícil não considerar que um senso básico de aceitação, conexão, validação externa e de harmonia com o resto do mundo, não seja um componente indispensável para a felicidade. 

Mas Rand costumava ignorar até a necessidade prática de habilidades sociais para a carreira, para o sucesso profissional. Claro, se você é um gênio criando algo crucial pra humanidade sozinho num laboratório, talvez você possa ser uma pessoa intragável, que ninguém gosta de estar perto, e ainda assim ser incrivelmente bem sucedido. Mas pra vasta maioria das carreiras, suas habilidades sociais e o quanto você é querido pelas pessoas ao seu redor tem um enorme impacto no seu futuro, na sua capacidade de ser um bom líder, de crescer, de atrair investimentos e pessoas habilidosas pra colaborarem contigo, clientes, etc. Sim, profissionais e empresas buscam resultados, pessoas competentes. Mas elas também querem um ambiente de trabalho agradável, relações positivas — o que também afeta a qualidade dos resultados. 

No Objetivismo, não só não existe um incentivo para que esse tipo de habilidade seja desenvolvida, como existe um incentivo contrário: uma glamourização do indivíduo antissocial, do “gênio incompreendido”, que é brilhante, heroico, mas detestado por todas as pessoas convencionais, pela sociedade irracional ao seu redor. Rand frequentemente exalta grandes inventores, cientistas como Galileu, que criaram coisas magníficas desafiando os valores de seu tempo, correndo até risco de serem executados. Ela pinta empresários e pessoas de sucesso frequentemente como figuras altamente odiadas, uma minoria perseguida — mas não reconhece que, apesar de às vezes serem alvos de críticas, esses empresários de sucesso são normalmente excelentes líderes, têm milhares de pessoas que os admiram, que querem colaborar com eles. Essa é uma daquelas racionalizações que tornam o Objetivismo atraente para pessoas mal-sucedidas no “mundo prático”, que agora podem achar que seus fracassos na verdade são sinais de virtude. Sim, alguns inovadores costumam atrair críticas. Mas é muito diferente você ser um Steve Jobs, alguém bem-sucedido, admirado por milhões, causando um impacto real no mundo, e que ao mesmo tempo é alvo de algumas críticas — de você ser uma pessoa anônima, com produtos e serviços que ninguém quer, sem 1 único admirador, e que além disso recebe críticas por todos os lados.

Em A Nascente, Howard Roark (arquiteto) constrói casas supostamente belíssimas de acordo com os critérios do livro, mas as obras são frequentemente ridicularizadas por pedestres, jornalistas, por todos exceto Roark e uns poucos conhecidos. Nunca consegui entender como casas como as descritas em A Nascente (muito bem integradas ao ambiente natural, feitas de pedra, metal, vidro, elementos sóbrios, de aparente bom gosto, sem adornos desnecessários) pudessem gerar reações tão negativas como aquelas. Uma casa ou prédio, pra ser tão controverso, precisaria ser realmente bizarro. Mas esse é o tipo de toque artificial que reforça a ideia de que se você é incompreendido, se ninguém entende suas criações, se você é constantemente humilhado, rejeitado, isso pode ser sinal de que você é brilhante demais para este mundo.

Ignorar ou reprimir esse desejo por conexão, aprovação, é algo que talvez seja possível pra uma minoria de pessoas pouco sensíveis a relacionamentos e ao olhar externo (e acho bom que existam pessoas "insensíveis" em diversas áreas — pessoas que não se incomodam com ostracismo social, assim como algumas não se incomodam com sangue, altura, perigo extremo, o que lhes permite exercer certas atividades especiais na sociedade). Mas pra maioria dos seres humanos, essa é uma ideia bastante prejudicial, que nunca poderá ser praticada com consistência, que irá gerar uma série de conflitos, sentimentos de culpa, e dificuldade cognitiva pra entender e explicar motivações humanas.

Acredito que a própria Rand não era do tipo insensível a relacionamentos, que não se incomodava com rejeição, impopularidade, ataques, desarmonia com o mundo. Seu conto The Simplest Thing in the World de certa forma é uma confissão de seus sentimentos conflitantes sobre este assunto. Mas o importante aqui não é a vida pessoal de Rand, e sim o fato de que este aspecto da filosofia pode incentivar pessoas a agirem de formas negativas, que as distanciam de uma vida satisfatória, do sucesso.

Diante dessa dicotomia, seus seguidores acabam sentindo que não há como eles serem eficazes no mundo de hoje. Intimamente, eles gostariam de fazer sucesso, de ter mais influência, público, reconhecimento, etc. — mas isso só parece possível depois que ocorrer uma espécie de revolução cultural, onde a psicologia humana será transformada, e as pessoas passarão a se guiar apenas com base nos princípios filosóficos defendidos por Rand. Só aí suas virtudes serão reconhecidas, e eles poderão começar a viver realmente — ter verdadeiros amigos, pares românticos, sucesso comercial, etc. Por isso a ânsia por transformar o mundo no Objetivismo vai muito além do simples desejo de ver uma sociedade com menos impostos, com mais oportunidades profissionais, melhor arte, etc.

Índice