Passei boa parte da sessão encantado com o visual, com a escala da produção, com o som poderoso, e realmente querendo aproveitar o filme. No IMAX em particular, o espetáculo audiovisual foi quase o suficiente pra prender minha atenção e fazer o filme parecer bom — como costuma ocorrer com as produções do Christopher Nolan também — e diante dessa "opressão sensorial" (regida muitas vezes por Hans Zimmer), avaliar os méritos reais do filme exige uma atenção maior (imagine um general importante gritando na sua cara, e você querendo julgar o conteúdo de suas palavras primeiro pra decidir se irá respeitá-lo ou não).
Assim como Nolan, Denis Villeneuve é um dos diretores que me arrastam com mais facilidade pro cinema hoje — não por eu gostar sempre de seus filmes, mas por ele ser dos poucos cineastas autorais trabalhando em grandes produções, tentando trazer qualidade artística pro cinema comercial. E embora eu veja muito de
Pseudo-Sofisticação na técnica de Villeneuve (o tom sombrio e os toques subjetivos são constantes) o cinema de hoje é tão carente desta combinação que acabo vendo seus filmes com boa vontade.
Mas como costuma ocorrer, lá pela 1 hora e pouco de projeção, a ausência de conteúdo dramático e de uma boa trama começou a diminuir um pouco meu entusiasmo. Eu nunca fui fã de sagas como O Senhor dos Anéis, onde muito da energia é gasta na construção do universo, em apresentar todos os detalhes e regras de um mundo fantasioso. Isto pra mim deveria ser apenas os entornos de uma história, detalhes que vão sendo apresentados em função da trama, pra fazer o universo parecer crível, mas que não deveriam substituir a trama. A trama pra mim precisa ser uma linha de ação simples, baseada em objetivos claros, conflitos envolventes, apresentados logo no início — algo que não temos em Duna, que parece ver a fantasia quase como um fim em si mesmo. O filme acaba parecendo uma grande introdução para a parte 2, uma série de discussões burocráticas que vão nos informando sobre aquele mundo, intercaladas por algumas sequências de ação grandiosas para o filme não ficar muito parado (lembrei um pouco do Snyder Cut, que mesmo com uma duração enorme, ainda precisou acabar com a promessa de que "agora sim as coisas vão começar").
O que falta em grande parte aqui é um protagonista menos passivo, mais motivado, com obstáculos sérios e objetivos atraentes para perseguir (nada na história parece partir de um desejo autêntico dele, e o pai deixa claro que se ele não estiver a fim de embarcar na jornada, que não há problema algum). Meu texto
As 5 Histórias Idealistas dá uma boa ideia de qual o problema com esse tipo de narrativa, onde as missões não estão conectadas aos desejos da plateia e às paixões do herói (o filme poderia ter seguido as Histórias 2 ou 3 pra ser mais envolvente, mas não o faz). E embora Timothée Chalamet esteja muito bem como Paul Atreides, o personagem é um pouco distante e genérico. O arquétipo do "Escolhido" é muito popular nesse gênero de filme, mas se você não acrescentar alguns traços de caráter mais específicos e carismáticos, o arquétipo acaba não gerando identidade o bastante pra dar vida ao personagem (no final, quando Paul toma uma decisão importante que definirá a parte 2, sua atitude acaba parecendo forçada, vinda do nada, até porque nada nele parecia precisar de uma conexão com o mundo dos Fremen — ter "visões" não é o mesmo que ter uma necessidade psicológica/emocional).
Essa superficialidade/genericidade caracteriza muito do filme, incluindo a trama e os conteúdos políticos/filosóficos. Nessa esfera, o filme acaba lembrando um pouco Avatar tematicamente (ou Avatar lembrando Duna, levando em conta o livro de Frank Herbert), ao discutir a exploração humana de recursos naturais, o tratamento dado a povos indígenas, etc. Se o ambientalismo de Avatar já era meio maçante mesmo diante da exuberância de Pandora e da dependência dos Na'vi da floresta, os dilemas éticos da exploração de Arrakis já são menos compreensíveis, considerando que o planeta é um enorme deserto, hostil à vida (o que não deve impedir o público atual de aprovar a mensagem, afinal qualquer interferência do homem civilizado na natureza é considerada negativa hoje, mesmo quando a "vítima" é areia). Entre os valores questionáveis no filme, há a velha romantização de culturas primitivas (que aqui vem com ares islâmicos), e uma celebração de tudo o que é místico e esotérico. As forças do herói acabam não sendo muito bem dramatizadas no filme por conta dessa inclinação mística. Paul não é como Neo de Matrix, que começa como um homem comum e aos poucos vai evoluindo, adquirindo habilidades visíveis, até se provar o "Escolhido". Ele é mais como Harry Potter, um garoto que já nasceu com um talento especial, mas que nunca se torna palpável no filme — em geral Paul parece se livrar de enrascadas por sorte, por alguma força vaga, ou pela ajuda de alguém, o que deixa as cenas de ação menos poderosas do que poderiam ser (pense em como a sequência do vôo na tempestade de areia é resolvida sem grandes sacadas e sem realmente explorar as virtudes de Paul).
O elenco é todo muito bem escalado. Jason Momoa traz um toque de leveza muito bem-vindo ao filme, que em geral é excessivamente sério. Charlotte Rampling está assustadora em suas breves aparições. E Rebecca Ferguson é a que mais se destaca na minha opinião, roubando a cena em diversos momentos. A cena na nave onde ela usa seus poderes pra tentar escapar é um dos pontos altos do filme — o que me conscientizou do quão pouco excitante é a narrativa de modo geral; esta cena nem é tão surpreendente ou intensa assim, mas perto da inibição emocional do resto do filme, acaba sendo um momento de destaque.
Apesar desses elementos que não me agradaram, o filme no fim conseguiu me transportar pra um lugar fascinante, com personagens atraentes, e isso me deixou com uma lembrança positiva da experiência. Além disso, a adaptação era um sonho de garoto de Villeneuve, e toda vez que alguém tem o privilégio de poder gastar uma fortuna pra realizar um sonho, de colaborar com os melhores profissionais da indústria, e tem habilidade o bastante pra realizar sua visão, é um filme que eu vou ver com interesse.
-------------------------------------
ADENDO (26/10)
Eu nunca li o livro
Duna, e esses dias revendo a versão de 1984 de David Lynch, me dei conta das similaridades da história com a de
Lawrence da Arábia. Dando uma rápida uma pesquisada na internet, vi que de fato esta tinha sido uma das inspirações de Frank Herbert ao escrever o livro. E só pra reforçar minha impressão de que um dos pontos fracos do filme de Villeneuve tem a ver com ele não se enquadrar nas
5 Histórias Idealistas, reparem como
Lawrence não só se enquadra, como se enquadra em 3 delas. A história de
Lawrence já é satisfatória do ponto de vista de um homem que é visto como fraco/inadequado para certa missão, e evolui para se provar um líder mais impressionante do que todos esperavam (História 2). Ela também funciona como a história de um homem que sai de um ambiente familiar/comum, e vai pra um lugar fantástico viver uma enorme aventura no deserto (História 3). E ela também funciona como a história de um homem com uma "falha trágica" numa jornada autodestrutiva (História 5). Em
Duna (2021), como o protagonista já parece o "escolhido" desde o início, como ele já parte de um mundo fantástico cheio de magias, e como apenas na parte 2 o personagem deverá revelar um lado obscuro de sua personalidade, o filme não tem tantos contrastes e não cumpre direito nenhum desses arcos narrativos que costumam ser necessários pra tornar uma história satisfatória.
Dune: Part One / 2021 / Denis Villeneuve
Nível de Satisfação: 7
Categoria B/C: Idealismo impuro (alguns problemas estéticos e valores negativos)
Filmes Parecidos: Mad Max: Estrada da Fúria (2015) / Interestelar (2014) / Star Wars: O Despertar da Força (2014)
Vendo esse documentário fiquei quase com a impressão de que alguém na Brasil Paralelo estava lendo meu blog e adaptando as ideias para o público deles (ou que eu devo ser muito alienado, e as coisas que escrevo aqui são muito mais óbvias e mainstream do que eu imaginava). Esse episódio discute várias coisas que venho apontando aqui há anos (falam da Elsa, de Star Wars: Os Últimos Jedi, da decadência do Oscar, da subversão de símbolos como Cinderela/Superman como tática, etc.). Mas claro que a perspectiva conservadora resulta em muitas diferenças também. Por exemplo: enquanto eu falo de autossacrifício como uma das tendências negativas do cinema atual, eles já falam como se fosse um valor positivo e importante (o que me fez pensar que eles nem deveriam então estar tão insatisfeitos com o cinema, já que mensagens cristãs estão por toda parte). Outra diferença interessante é quando eles criticam a tendência dos filmes de focarem na psicologia dos personagens (aquilo que chamo de "cura emocional" no texto sobre 1999). Como os conservadores tendem a ser religiosos, eles não têm como falar que o problema aqui é o "declínio da objetividade". Então eles jogam a culpa no individualismo, na busca da felicidade, sugerindo que o certo seria os personagens aprenderem a servir o outro, a se sacrificar por coisas mais importantes que suas próprias necessidade (o que não bate com meu conceito de herói). Mas até nessas diferenças, achei surpreendente o quanto o debate fica ao redor dos mesmos pontos.
Há uns 2 anos que acompanho a Teal Swan, que é uma guia espiritual controversa mas que eu acho uma das mulheres mais fascinantes no YouTube — especialmente quando ela discute assuntos ligados a relacionamentos, psicologia, emoções etc. (o conteúdo esotérico que eu não acredito eu pulo e fico com o que me interessa). Achei curiosa a semelhança deste novo vídeo dela com meu texto Racionalizações.
Vi 2 episódios da mini-série da HBO Max O Hóspede Americano, dirigida pelo brasileiro Bruno Barreto, que mostra a expedição de Theodore Roosevelt pela Amazônia no início do século passado. Barreto diz ter se interessado pela história por causa da "complexidade" de Roosevelt, que comparado aos políticos polarizados de hoje, não seria nem de esquerda nem de direita, algo que ele parece achar raro e admirável (eu já acho esse tipo de inconsistência ideológica a coisa mais comum na política, mas enfim). A série é decente, tem um conteúdo surpreendentemente intelectual, mas o retrato ambíguo de Roosevelt (que não é nem celebrado, nem condenado, mas mostrado de forma meio fria, imparcial) torna difícil de se importar pelo personagem e entender qual o propósito da história. Talvez eu dê mais uma chance e veja o 3º episódio que saiu esta semana.
Vi só o primeiro episódio pra entender do que se tratava. Achei divertida a sequência final (embora não seja nenhuma novidade - é apenas uma variação de inúmeros filmes com "jogos mortais"), mas ela demora muito pra acontecer, e o resto da história não me interessou. Me pareceu basicamente um Parasita num formato mais pop, levando as mesmas mensagens políticas para as grandes massas, mas sem os requintes cinematográficos que tornavam o filme interessante.
