Problemas do Objetivismo #8 - Lutando por Ideias

Uma das formas que o Objetivismo leva as pessoas a se desconectarem da sociedade é através da maneira como ele as incentiva a lutar por ideias. Como disse na postagem #7, há um senso de urgência no Objetivismo para mudar o mundo e o pensamento dos outros, pois na sociedade atual, objetivistas sentem que não têm reais chances de sucesso. Só que Rand incentiva seus seguidores a agirem de forma que suas chances de sucesso diminuem ainda mais.

Primeiro, Rand diz que ideias filosóficas são o que move o mundo — ignorando outros fatores que citei na postagem #3. Depois, ela nos faz crer que o homem é “tabula rasa” e que basta você lhe oferecer a “programação” certa, que ele terá capacidade de agir de acordo. Assim, ela conclui que a melhor forma de mudar a sociedade é através da argumentação, da persuasão intelectual direta — simplesmente expondo o maior número de pessoas às ideias corretas.

Mesmo com os romances de Rand sendo best-sellers há mais de 50 anos, objetivistas ainda acham que o motivo da filosofia não ter uma adesão maior é o fato de não existirem intelectuais o suficiente divulgando as ideias pelo mundo. Eu não acho. Acho que se o Objetivismo tivesse potencial pra ser uma filosofia dominante na cultura, a quantidade de exposição que ele teve já teria sido mais que suficiente.

Imagine um empreendedor tentando emplacar um produto, e meio século depois do produto já estar disponível no mercado, ter sido provado por milhões e milhões de pessoas ao redor do mundo, ele ainda acreditar que o produto só vende pouco por falhas no departamento de marketing. Um empreendedor inteligente provavelmente já teria considerado as seguintes hipóteses: 

1. O produto tem algum problema e precisa ser melhorado pra conquistar o grande público.

2. O produto já está perfeito, porém é um produto de nicho, algo sofisticado, pra ser consumido por uma “elite”, e ele nunca será mainstream.

Acho que o Objetivismo tem um pouco das duas coisas, mas ambas são ignoradas por Rand e por objetivistas em geral.

Eles não querem considerar que há problemas internos na filosofia, pois isso exigiria questionar Rand, então a primeira hipótese é automaticamente descartada.

A segunda também é descartada, pois isso exigiria que eles aceitassem que o mundo e a natureza humana nunca serão transformados como eles gostariam, e que apenas uma pequena minoria da população sempre será capaz de aceitar explicitamente as ideias de Rand. Isso parece terrível, pois, como discuti na postagem #7, o Objetivismo leva as pessoas a se sentirem incompatíveis com o mundo prático. Elas sentem que só poderão ter vidas plenas e satisfatórias depois da “revolução”, quando a sociedade e o homem comum se tornarem finalmente “racionais”.

É uma batalha perdida, pois eles querem manter o produto exatamente como está, e querem também que ele se torne mainstream.

Quando adultos estão falando com crianças, eles sabem que precisam levar em conta o contexto psicológico da criança — que devem ter filtros para sexo, para exposição à violência (e que isso não tem nada a ver com falta de integridade ou evasão). Mas Rand às vezes não entendia que suas ideias exigem um tipo de intelecto e de maturidade que a média da população simplesmente não tem. Que, filosoficamente, ela é como uma adulta se dirigindo a crianças. Ela era otimista demais em relação ao homem comum (isso às vezes, pois em certos momentos, ela dizia que virtude é algo raro na humanidade), o que a levava a crer que bastaria ela escancarar os fatos publicamente, que as pessoas teriam capacidade de aceitá-los.

Ela também ignorava o fato de que as pessoas aprendem muito mais através do exemplo, da experiência, das condições do ambiente, do que através da instrução verbal. (Vivo me perguntando — será que as pessoas que chegaram aos EUA nos séculos 18 e 19 eram muito mais racionais, corajosas e pró-liberdade que as de hoje? Ou será que o contexto de se chegar num “wild west”, num país recém-fundado, sem garantias, e ter que trabalhar em liberdade pela sobrevivência, naturalmente incentivava certos comportamentos e valores?) 

Então essa ideia de que a sociedade precisa ser transformada radicalmente, e que essa transformação ocorrerá através da persuasão intelectual direta, “convertendo” as pessoas uma a uma ao longo de décadas até que a filosofia se torne mainstream, é outra noção extremamente duvidosa que gera frustrações constantes no Objetivismo.

Objetivistas se veem o tempo todo na necessidade de militar a favor de ideias, debater política com amigos, parentes, desconhecidos na internet — o que apenas reforça o senso de isolamento e prejudica suas oportunidades na vida. Em vez de entender que na maior parte do tempo eles estão falando com “crianças” no sentido filosófico, e que é necessário se expressar de forma apropriada, eles querem poder ser "pornográficos" com crianças.

(Há também uma simples questão de personalidade e estilo de comunicação. O fato de INTJ's serem uma minoria na população e o Objetivismo ter um apelo especial para esse tipo de personalidade me parece dizer algo).

Rand também agia como se a condenação moral fosse uma boa forma de inspirar mudanças nos outros. E ela era tão magnética e divertida em debates, que isso faz muitos objetivistas quererem imitá-la. Eles acham que se forem realmente bons na arte do desprezo, na capacidade de destruir alguém numa discussão, que isso tornará o Objetivismo mais forte. Mas é o tipo de atitude que apenas reforça a impressão de que o Objetivismo é muito mais um “escudo psicológico”, uma ferramenta pra se enxergar como certo enquanto todos os outros estão errados, do que uma filosofia realmente interessada em impactar a cultura positivamente.

Se Rand incentivava esse tipo de comportamento, não era porque ela queria ver objetivistas eficazes, realmente melhorando o mundo — e sim porque ela queria companhia em sua "bolha". Como disse no último post, há um incentivo no Objetivismo para que você corte laços com a sociedade, com o mundo convencional, e se junte à "sociedade antissocial" alternativa de Rand. Um certo sacrifício social é esperado; se você acreditar nas ideias de Rand, mas não tornar isso público, isso é uma forma de traição — ainda mais se você for bem-sucedido no mundo convencional. Você precisa se tornar um "outcast" pra ser um objetivista autêntico; se comunicar com os outros de maneira agressiva, "pornográfica", destruindo racionalizações e chocando todos com a verdade (não estou dizendo que esta era uma exigência direta de Rand — apenas que é um fenômeno comum no Objetivismo, levando em conta tudo que ela escreveu e o que ela inspirava com seu comportamento.)

Sim, alguém precisa ser explícito, expor a verdade de forma direta, e há lugar pra intelectuais que queiram se dedicar a educar pessoas desta forma, ir atrás daquela pequena minoria que simpatizará com a filosofia, que queiram desmascarar ideias opostas, etc. Mas é preciso aceitar que isso virá com um preço: com antagonismo constante, com portas se fechando… E que sua expectativa não pode ser a de transformar as massas desta forma; fazer pessoas comuns abrirem mão de todas as suas racionalizações, etc. Você deve saber que está fazendo isso apenas pelo prazer de inspirar uma pequena minoria, pois este prazer supera as dificuldades, ou então por diversão — porque você tem um prazer pessoal em estar no papel de antagonista, de combater outras pessoas por esporte, como um jiu-jitsu intelectual, mesmo que isso não mude nada.

Finalizo com uma reflexão de Nathaniel Branden:

“Mesmo quando as pessoas fazem coisas absolutamente erradas, você não as torna melhores dizendo que elas são desprezíveis. Não se leva ninguém à virtude através do desprezo. Simplesmente não funciona. Não funciona quando a religião tenta, não funciona quando nossos pais tentam, e não funciona quando o Objetivismo tenta. Se uma pessoa fez algo tão horrível que você quer dizer que ela é uma filha da p***, vá em frente, divirta-se! Não nego que às vezes esta seja uma reação apropriada. O que eu nego é que seja uma estratégia eficaz para inspirar mudança ou evolução de caráter.”

Índice