Se todos os grandes problemas do mundo — desde a deterioração da arte, problemas econômicos, políticos, até guerras e grandes conflitos globais — pudessem ser rastreados de volta a um único fenômeno psicológico, este fenômeno seria a capacidade humana de formar racionalizações: falsas teorias e explicações que distorcem a realidade, com a função de preservar uma pseudo-autoestima ou um falso senso de bem estar.
(Deixando claro que não estou atacando aqui o conceito de racionalidade — ser racional é ser fiel à realidade e é uma virtude essencial. Racionalizações, por outro lado, são distorções da razão; escudos psicológicos que criamos contra fatos e sentimentos que queremos ignorar.)
Esta é uma capacidade natural da mente humana, e todos acabamos descobrindo este recurso logo nos primeiros anos de vida, mesmo sem grandes influências externas — assim como crianças não precisam ser expostas a uma má teoria epistemológica primeiro pra daí aprenderem a mentir; basta elas perceberem que podem expandir a área em que aplicam o conceito de "faz de conta".
O psicólogo Nathaniel Branden, um dos pioneiros nessa área, define o conceito de Pseudo-Autoestima desta forma em seu livro The Psychology of Self-Esteem:
Já que autoestima é a necessidade mais fundamental da consciência humana, e já que é uma necessidade que não pode ser evitada, pessoas que falham em conquistar autoestima (ou que falham num nível considerável) buscam forjá-la - ignoram sua falta e buscam proteção contra o estado de pavor interno atrás de uma barricada de pseudo-autoestima.
Pseudo-autoestima - uma simulação irracional de valor próprio - é um artifício neurótico para diminuir ansiedade e fornecer um falso senso de segurança - aliviar a necessidade do homem por uma autoestima autêntica, ao mesmo tempo em que permite que as verdadeiras causas de sua falta permaneçam ignoradas.
A pseudo-autoestima de um homem é preservada de duas formas: ignorando e reprimindo ideias e sentimentos que possam afetar negativamente sua auto-avaliação - ou então tentando obter um senso de valor próprio e de eficácia através de algo que não a racionalidade - de algum valor ou virtude alternativa que lhe pareça menos exigente ou mais facilmente atingível - como “cumprir seu dever”, ser estóico, ser altruísta, ser financeiramente bem sucedido ou sexualmente atraente.
Na psicologia de um homem de valor-próprio autêntico, não existe conflito entre sua percepção da realidade e a preservação de sua autoestima - já que ele baseia sua autoestima na percepção da realidade e no fato de que ele não coloca nenhum valor ou consideração acima da realidade. Mas para o homem de pseudo-autoestima, a realidade lhe parece uma ameaça, um inimigo. Ele sente que tem que escolher entre a realidade ou sua autoestima, já que sua falsa autoestima fora conquistada às custas de evasão, de amplas áreas de cegueira e de auto-censura cognitiva.
Branden costuma discutir mais as racionalizações ligadas à proteção da pseudo-autoestima, mas autoestima não é a única necessidade emocional do ser humano. Nós precisamos também de sentimentos positivos relacionados à vida como um todo: algum senso de otimismo e de que o universo é um lugar bom — e as racionalizações criadas para proteger estes sentimentos podem ser tão problemáticas quanto as ligadas à pseudo-autoestima. Da mesma forma que a pessoa que falha em conquistar uma verdadeira autoestima pode tentar forjá-la, uma pessoa que não consegue conquistar um sentimento positivo em relação à vida de maneira honesta, observando a realidade como ela é, poderá também tentar forjar este sentimento, distorcendo a realidade e criando racionalizações que diminuam seus medos. Essas distorções podem ser usadas para esconder a verdade dos outros, mas sua principal função é escondê-la da própria pessoa.
Alguns exemplos de medos dos quais tentamos nos proteger:
- O medo de sermos inferiores às outras pessoas, de sermos desprezíveis, ridículos, sem valor pessoal (sentimentos de vergonha e humilhação).
- O medo de descobrirmos que a vida é trágica; que a dor e o fracasso são inescapáveis (sentimentos de horror, desesperança)
- O medo de descobrirmos que somos maus, imorais, de haver alguma motivação perversa por trás de nossos desejos e ações (sentimentos de culpa).
Algumas das racionalizações, ou "valores de defesa" mais comuns (usados para nos proteger desses medos) são estes: Subjetivismo, Subjetivismo Social, Materialismo, Misticismo, Altruísmo, Tribalismo e Pessimismo.
- Subjetivismo é a crença de que fatos não são absolutos, que não existe apenas uma verdade, que a razão humana é uma ilusão, e que aquilo que uma pessoa decide acreditar e manter em sua mente é o que realmente determina sua realidade.
- Subjetivismo Social é a crença de que o que torna algo real é o fato de muitas pessoas acreditarem naquilo, daquela ser a "verdade" de um determinado grupo, e que algo ser popular prova que tal coisa é certa.
- Materialismo é a crença de que não existem verdades no campo das ideias, das abstrações — apenas no mundo concreto e material, e que, portanto, resultados práticos no mundo material são as únicas provas de virtude. Se uma pessoa ganha muito dinheiro, então ela é bem sucedida, independentemente do que a levou a ganhar dinheiro. Se um artista ganha um prêmio, então ele é o melhor, independentemente dos critérios da premiação. Se um homem se torna musculoso, então ele é forte e masculino, independentemente de seu caráter e autoestima.
- Misticismo é uma espécie de Subjetivismo, mas enquanto o Subjetivismo acredita que não existe realidade absoluta em nenhum lugar, o Misticismo acredita que existe uma realidade absoluta, só que em outra dimensão, inacessível para a razão humana. Misticismo é acreditar que existe uma ordem invisível por trás do mundo "ilusório" no qual vivemos (ordem que apenas alguns indivíduos especiais na Terra compreendem), e que portanto o universo não é limitado às leis que conhecemos, às evidências, à lógica científica — que há espaço para milagres, para o contraditório, para o que não se pode ver ou provar. Noções do tipo criam uma válvula de escape para inúmeras ansiedades: se não nos sentimos importantes no mundo real, podemos imaginar que somos importantes de acordo com as regras desta outra dimensão. Se fracassamos em algo, podemos culpar as influências misteriosas de uma outra realidade. Se tememos a morte ou a falta de sentido da vida, podemos imaginar que o sentido está na outra dimensão, e que se formos fiéis às regras deste mundo alternativo, que ele irá nos poupar das dores do mundo material de alguma forma.
- Altruísmo representa qualquer tipo de engrandecimento dos "fracos" em relação aos "fortes", qualquer teoria que resulte na crença de que o indivíduo frágil, incapaz, humilde, é de alguma forma mais nobre em caráter e merecedor de recompensas que o homem forte, habilidoso, bem sucedido, que é visto como mau e opressor. Isso permite que pessoas sem grandes atributos vivam mais em paz com seus fracassos, e vejam as vantagens dos mais fortes como imerecidas.
- Tribalismo é a crença de que virtudes (ou vícios) não são atributos do indivíduo, mas do grupo. Que o fato de você fazer parte de determinada família, clube, raça, sexo, classe social, cidade, nação, geração, torcida de futebol, signo do zodíaco etc., garante a você as mesmas qualidades de outros membros desta mesma tribo.
- Pessimismo é a crença de que a vida é essencialmente trágica, conflituosa, que a felicidade é uma utopia, que o ser humano é impotente, incapaz, sem livre-arbítrio, determinado por forças além do seu controle (instintos, genética, classe social, cultura...), que há um conflito de interesses irreparável entre os homens, que a realidade exige constantes sacrifícios, etc. Isso pode soar contra-intuitivo, já que um dos grandes medos da humanidade é justamente o de descobrir que a vida é trágica. Mas há um grande "benefício" em ser pessimista, pois esta ideia nos protege de outros medos que podem ser ainda maiores: o de sermos fracos/perversos por nossa culpa. Se acreditamos que o universo é um lugar inóspito para o ser humano, então é possível atribuir a ele nossos fracassos. E se o homem é defeituoso e irracional por natureza, se as relações humanas são inevitavelmente conflituosas, então podemos nos perdoar por nossas mentiras, trapaças, crueldades, podemos justificar o uso de força contra os outros, etc.
Os tipos de racionalizações são incontáveis, mas a função de todas elas no fim é a mesma: permitir que pessoas que não tenham razões válidas pra se sentirem importantes, orgulhosas ou otimistas, possam se comportar a qualquer momento como se tivessem, independentemente dos fatos da realidade.
Vale lembrar que muitas dessas ideias têm sim alguma base na realidade — o que as tornam racionalizações são as generalizações e as aplicações da ideia em áreas indevidas.
O fato de algumas dessas racionalizações contradizerem outras é um dos motivos da humanidade estar em eterno conflito: as pessoas que precisam de um tipo de racionalização, irão sempre odiar aquelas que precisam sustentar racionalizações opostas, que exijam a negação das suas.
O conflito entre "direita" e "esquerda" é, em grande parte, um conflito entre grupos que adotam métodos rivais de racionalização. Como discuti no texto Por Que a Esquerda É Mais Intelectual que a Direita, a direita em geral se apega mais ao "combo" Misticismo + Subjetivismo para ignorar problemas e preservar um senso de superioridade; uma visão idealizada e puritana de mundo. A esquerda em geral se apega mais ao "combo" Altruísmo + Pessimismo para se proteger de sentimentos de inferioridade, enaltecer os fracos e demonizar os fortes (embora Altruísmo seja importante para a direita também). Como o Misticismo puritano da direita é incompatível com o Pessimismo/Altruísmo da esquerda, cada lado sente que não poderá viver em paz enquanto as racionalizações do outro lado não forem destruídas. Um grupo, para se sentir bem, precisa negar aquilo que considera o lado frágil e inferior do ser humano. O outro, para se sentir bem, precisa aceitar e celebrar este lado, negando a ideia de que o ser humano poderia ser mais do que isso.
O fato é que a eliminação de um grupo ainda não traria paz e felicidade para o outro — afinal, a realidade objetiva continuaria sendo inimiga de suas racionalizações. Ainda assim, tudo isso leva a uma série de desequilíbrios e conflitos não só políticos, mas também sociais e psicológicos.
Uma pessoa que, por exemplo, faz tantas plásticas e desfigura o próprio corpo em busca de um ideal de beleza quase sobrenatural (fenômenos como o do "Ken Humano") muito provavelmente está sob as distorções de algum tipo de racionalização Mística, querendo se proteger de sentimentos negativos ligados ao lado mais frágil e "animal" do ser humano, se aproximando do "divino". No outro extremo, uma pessoa que abandona orgulhosamente qualquer senso de vaidade, e propositalmente resolve se enfear, deixar de aparar pelos, usar desodorante, em busca de uma existência quase primitiva, muito provavelmente está sob a distorção de racionalizações Altruístas/Pessimistas, querendo se proteger de sentimentos de inferioridade, se rendendo ao lado "animal" de propósito para se convencer de que o virtuoso e o superior são irreais. Ambos desprezam um lado da famosa frase de Francis Bacon, "A natureza, para ser comandada, precisa ser obedecida": um gostaria de comandá-la sem ter que obedecê-la, e o outro gostaria de obedecê-la sem ter que comandá-la; um age como se a volição humana fosse onipotente, o outro, como se ela fosse inexistente.
O primeiro tipo tenderá mais pra direita, e o segundo mais pra esquerda. Mas claro que isso não é uma regra absoluta, apenas um padrão comum. O cérebro permite todo tipo de contradição nessa área, e quanto mais fragilizada e ansiosa uma pessoa, mais ela terá que combinar todos os tipos de racionalizações e fazer um malabarismo de estratégias conflitantes para proteger sua Pseudo-Autoestima.
É importante observar que uma pessoa que forma racionalizações não se torna totalmente irracional ou desconectada da realidade. Ela apenas cria um escudo ao redor de temas e fatos específicos que não quer encarar. Se estes forem pontuais e delimitados, a pessoa poderá agir racionalmente em todas as outras áreas de sua vida, e ser relativamente bem sucedida. Mas se suas dores forem tantas que exijam escudos cada vez maiores, englobando mais e mais áreas, ela poderá se desconectar da realidade de maneira mais comprometedora e desenvolver até graves problemas cognitivos.
Outro ponto importante é que a pessoa não precisa necessariamente ser consistente e viver de acordo com seus valores de defesa o tempo todo. Racionalizações são como curtos-circuitos que interrompem uma linha de pensamento e a desvia para longe de fatos que provocam ansiedade. Elas podem ser usadas apenas quando forem necessárias, e ignoradas quando a pessoa não estiver mais sob ameaça — mais ou menos como o fenômeno das cócegas: se somos ameaçados com cócegas, subitamente nos tornamos extra-sensíveis e nos protegemos de forma até violenta e irracional. Mas se não há ameaça, os sintomas podem sumir completamente. Por exemplo: quando confrontada com fatos incômodos, uma pessoa pode dizer "não existe verdade absoluta, o que é verdade pra você não é verdade pra mim", e realmente acreditar nisso por um momento enquanto escapa da conversa. Não quer dizer que ela precise necessariamente viver o tempo todo como se não houvesse verdade absoluta. Ela pode ser bastante objetiva e "absolutista" no seu dia a dia, e ao mesmo tempo manter essas racionalizações na manga pra quando tiver que lidar com certas ideias.
Além do atrito entre métodos rivais de racionalização, todos aqueles que se agarram a racionalizações irão eventualmente entrar em conflito e criar um ressentimento contra as pessoas que conseguem viver sem elas: o indivíduo independente, bem sucedido, cuja autoestima está em harmonia com a realidade objetiva. Esse tipo de pessoa é a maior ameaça para as racionalizações, e grupos inimigos de "racionalizadores" frequentemente unirão forças contra ela.
Como as racionalizações têm um valor de sobrevivência, e sem elas muitos acreditam que a vida seria intolerável, as pessoas se agarrarão a essas crenças com a força que se agarrariam à beira de um penhasco. Afinal, é preferível viver com certas áreas de cegueira do que ser condenado a uma vida de humilhação e desesperança. E como esses valores de sobrevivência geralmente são mais fortes que a razão, é quase sempre inútil tentar refutá-los diretamente, através da argumentação lógica.
Quanto mais consciência a pessoa tem de seus processos de racionalização, mais ela é capaz de superá-los, e menos danos ela tende a causar aos outros. Os grandes problemas do mundo são causados por pessoas que não têm consciência de suas racionalizações, e que são psicologicamente incapazes de aceitar suas fragilidades e imperfeições. Essas não se contentarão em manter suas racionalizações apenas dentro de suas mentes. Conforme esse tipo de pessoa interage com o mundo e vive em sociedade, as diferenças entre os fatos da realidade e suas racionalizações se tornam cada vez mais evidentes e difíceis de ignorar; essa dissonância será tão incômoda, que fará com que ela dê um passo fatal: comece a agir para ajustar o mundo às suas distorções, tentar moldar a realidade externa e a das outras pessoas, para que todos vivam sob suas racionalizações, transformando-as em verdades no mundo real. Esta é a semente de todas as tiranias, dos grandes crimes e injustiças cometidos contra a humanidade. A pessoa que resolve implementar suas racionalizações no mundo externo precisará não só destruir os grupos cujas racionalizações são incompatíveis com as suas, como também destruir o homem virtuoso, livre de racionalizações, cuja mera existência é uma ameaça à sua, mesmo que ele não esteja agindo pra lhe causar nenhum dano.
2 formas de implementar racionalizações em grande escala e distorcer a realidade de forma a atingir a sociedade como um todo são através da Cultura e do Governo.
A cultura (educação, jornalismo, arte, entretenimento, etc.) é uma forma de tornar as ideias dos racionalizadores parte do senso comum; persuadir a população através de novas teorias, conceitos, explicações que criam a "Narrativa Oficial" de uma determinada cultura, que distorce os fatos em seu favor. Mas esta é uma forma limitada de influência, pois não transforma a realidade concreta de forma instantânea, garantida, nem na velocidade que o racionalizador deseja. É aí que entra o governo, que tem o poder de usar força física contra os homens pra implementar ideias, e cuja principal função no mundo atual é a de materializar racionalizações — realizar as fantasias impraticáveis da humanidade.
Como Ayn Rand discute no livro For the New Intellectual, esta é a parceria clássica entre o Witch Doctor (o "Curandeiro", o homem de espírito) e Átila (o homem de músculo). O que ambos têm em comum é uma aversão à realidade objetiva, na qual eles se sentem ineficazes. Para sobreviver, eles formam uma divisão de trabalho: o "Curandeiro" elabora as ideias e oferece justificativa moral para as ações do Átila, que é o selvagem que usará força física para implementá-las. No mundo moderno, o papel do Curandeiro é exercido pelos intelectuais, e o de Átila é exercido por políticos e pelo governo.
O governo, em vez de agir apenas como um agente de proteção de direitos, usa seu poder para tentar proteger os homens da realidade em si, e colocar em prática suas racionalizações: penalizando os bem sucedidos, recompensando os mal sucedidos (sob noções de Altruísmo), impondo certas religiões, banindo comportamentos que julga imorais e violam sua noção puritana de universo (sob noções de Misticismo), etc.
Mas talvez o mais importante de tudo seja a névoa que o governo despeja sobre a realidade objetiva, tornando ambígua e misteriosa a relação entre causas e efeitos, entre dinheiro e valor. Sob um governo que interfere massivamente na vida de todos, qualquer fracasso ou sucesso pode ser explicado agora como uma possível injustiça do "sistema". De certa forma, o governo passou a ter a mesma função do Subjetivismo e do Misticismo para os homens: livrar a população do absolutismo impetuoso da realidade.
O homem produtivo, independente, não tem nada a ganhar de um governo que viole as liberdades das pessoas e distorça a realidade. Ele é capaz de ser bem sucedido por seus próprios méritos. Os que não são capazes (e não querem admitir isso) é que são os mais interessados em aumentar o papel do governo e seu poder sobre a população: esta é a única forma deles viverem às custas do Produtor, e ao mesmo tempo terem suas Pseudo-Autoestimas protegidas pela "névoa" do sistema.
É por isso que se alguém quiser abraçar a missão de melhorar o mundo, será mais importante promover saúde psicológica/emocional primeiro (fazer as pessoas se sentirem mais em paz com suas fragilidades, com os fatos da realidade, desenvolverem mais autoestima e responsabilidade própria) do que forçar mudanças políticas para as quais a população não está preparada. Viver numa sociedade justa, livre, sem grandes distorções provocadas pelo governo, significa estar mais exposto ao absolutismo da realidade; ter que se apresentar ao mundo como você é. Pessoas com graves feridas psicológicas não vão querer se livrar de seus "escudos" (seus valores de defesa) e também não deixarão que ninguém os arranque à força. Os escudos só poderão ser descartados por elas próprias, voluntariamente, e elas só farão isso quando suas feridas não forem tão grandes — só se agarrarão com menos força à beira do penhasco quando a queda não parecer mais fatal.
Uma evolução na arte e na cultura também só poderá ocorrer com uma melhora no estado psicológico da população. Quanto mais fragilizada e ansiosa uma sociedade, mais ela se voltará contra projeções de virtude e felicidade na arte; menos a arte funcionará como uma fonte de prazer e inspiração, que celebra valores racionais, e mais ela funcionará como um conforto, um alívio — um reforço de "valores de defesa" (reparem que todos os grandes "inimigos" do entretenimento que descrevo no meu livro Idealismo são formas de implementar alguma das racionalizações discutidas aqui).
Esse conceito de racionalização está na base de muitas das minhas ideias e é uma teoria unificadora, que mostra a conexão entre diversos problemas do mundo que superficialmente não parecem relacionados. Ela explica também por que qualquer filosofia como o Objetivismo, que se recusa a abraçar as racionalizações da humanidade, dificilmente se tornará mainstream: embora eu ache que algumas pessoas sejam capazes de se livrar de suas racionalizações, me parece que apenas uma pequena minoria é capaz de viver sem o auxílio de nenhuma das principais discutidas no texto.
A maioria dos movimentos que conseguiram levar a humanidade na direção de valores mais saudáveis e racionais, pelo menos até hoje, fizeram isso de maneira indireta, sutil, sem exigir que as pessoas abandonassem seus valores de defesa — como uma mãe que precisa fazer todo tipo de jogo mental pra convencer seu filho a ir ao dentista ou tomar um remédio.
Um teste que todos podemos fazer pra checarmos a rigidez de nossos "escudos", é refletir sobre situações dolorosas do passado, e checar o que sentimos ao considerarmos explicações menos agradáveis para cada situação. Pense sobre as rejeições amorosas mais dolorosas que você teve. Rejeições sociais que te marcaram. Os fracassos profissionais. As principais dificuldades de sua vida. E, caso você tenha uma explicação confortadora para elas, tente por um momento considerar que a verdade possa ser um pouco mais dura do que você gostaria: que você foi rejeitado por de fato não ser tão interessante quanto gostaria. Por não ter certas competências. Por ser inferior em algum aspecto. Você consegue refletir sobre isso sem ter grandes crises de ansiedade? Você considera hipóteses assim no seu dia a dia? Ou esse é um exercício totalmente fora dos seus padrões de pensamento? Racionalizadores perigosos raramente se aproximam desses lugares da mente.
Não quero sugerir que o humano deveria ser capaz de ser racional 100% do tempo, se livrar completamente de todas as racionalizações, nunca ignorar a realidade em nenhum aspecto. Mas isso também não quer dizer que toda racionalização seja natural e perdoável, em qualquer escala. Existe um ponto a partir do qual racionalizações se tornam de fato imorais, e causam danos não só ao racionalizador como também aos outros. Traçando um paralelo com mentiras, existem mentiras que as pessoas contam no dia a dia que são relativamente inofensivas: se seu marido/esposa, com quem você marcou de se encontrar, telefona e pergunta se você já saiu de casa, e você diz "estou no elevador", mas na realidade você ainda está trancando a porta de casa e indo chamar o elevador, essa mentira provavelmente não causará grandes danos a você nem a ninguém. O mundo seria um lugar tranquilo se as desonestidades predominantes fossem dessa natureza. Minha crítica aqui são principalmente às pessoas que, numa situação similar, respondem "estou no elevador", quando na verdade estão se despedindo da amante, ou desovando um cadáver.
Racionalizações são mentiras que nós contamos a nós mesmos, e em termos de gravidade, elas podem estar em qualquer ponto entre esses extremos. O exemplo da desova do cadáver pode parecer exagerado, mas apenas racionalizações se aproximando desse nível de gravidade podem explicar certos absurdos que vemos diariamente nos noticiários e na sociedade ao nosso redor.
Há um debate sobre o que move a história: se são ideias (filosofia) ou se é a psicologia. Obviamente existe uma interação complexa entre as duas coisas: pessoas podem ser influenciadas por ideias filosóficas, mas ao mesmo tempo, filosofias pra se tornarem influentes, precisam sempre servir necessidades psicológicas pré-existentes no ser humano (por isso os assuntos com os quais a filosofia lida são sempre os mesmos: os problemas entre os fortes e os fracos, entre o natural e o sobrenatural, etc.). Não sei dizer o que é mais fundamental, mas se a psicologia for um dos caminhos para "salvar o mundo", o fenômeno discutido aqui seria meu palpite de por onde começar.
Índice: Artigos e Postagens Teóricas
O que é pior: uma diretora "anti-sistema" que imediatamente após seu primeiro sucesso aceita dirigir um filme pra Disney/Marvel; ou então o fato da Disney/Marvel contratar alguém como Chloé Zhao pra dirigir um blockbuster, e ainda achar que apontar similaridades entre Eternos e Nomadland seria um ponto positivo para o filme? (Lembro de ter ficado espantado com a feiúra da fotografia/luz dessa imagem promocional ao lado... Mas não lembrava quem estava dirigindo o filme — agora tudo faz sentido.)
Refilmar Esqueceram de Mim é uma ideia péssima em múltiplos níveis. Macaulay Culkin foi um dos grandes heróis da minha infância (e da de milhões de crianças dos anos 80/90), e sua performance é um daqueles raios que nunca cairão outra vez no mesmo lugar. Mas eu teria um pouco mais de simpatia por um filme ingênuo que estivesse tentando repetir o "raio", do que por um filme como este, que no casting de Archie Yates (que seria perfeito pra um remake de Uma História de Natal) já deixa clara sua intenção de corromper o Idealismo da história. Se alguém ainda ficou cético depois de ler meu texto Casting Naturalista, fica aqui o exemplo mais explícito que eu poderia ter incluído naquela postagem.
Cinderela é um daqueles símbolos Idealistas que a cultura adora desfigurar, e recentemente saiu o trailer da nova versão com Camila Cabello, apresentando uma Cinderela mais latina e "empoderada", que promete realizar boa parte daquilo que falei na crítica do Cinderella de 1997, quando imaginei como seria uma nova versão do conto seguindo as tendências atuais. Saiu também o trailer de Ghostbusters: Afterlife — o filme original de 1984 não chega a ser um grande representante do Idealismo, mas hoje em dia as pessoas acabam colocando o entretenimento dos anos 80 todo num mesmo saco... Portanto não me surpreende o desejo de se criar uma versão menos divertida da história, com um tom mais melancólico, transformando os heróis em excluídos, vítimas de bullying, etc. No texto sobre Casting Naturalista eu falei da problematização dos astros de cinema, e como certos atores precisam se desglamourizar pra ganharem respeito na indústria hoje em dia... Lembrei disso quando vi que a crítica está ovacionando Nicolas Cage por sua performance no novo filme Pig, onde ele aparece envelhecido, barbudo, descabelado, sujo, com o rosto machucado, e contracenando com um porco (o que não chega a ser uma tática nova para ele, apenas uma aplicação mais extrema). Na mesma nota, vem sendo aclamado o documentário sobre a carreira do Val Kilmer no Prime Video, e o que parece legitimar o documentário e torná-lo respeitável é o fato de Kilmer estar irreconhecível e mal podendo falar após ter tido um câncer na garganta. Um cineasta que sigo nas redes sociais elogiou o filme e disse que um dos momentos mais "comoventes" é o que Kilmer vomita numa lata de lixo durante uma sessão de autógrafos na Comic Con, o que dá uma ideia do tom da coisa.
