Guia: Críticos de Cinema

Não conheço nenhum crítico hoje que eu consiga recomendar sem grandes ressalvas. Até porque aqueles que eu conheço são os que já têm um público considerável, e ter um público considerável significa que você reflete em um bom grau os valores predominantes na cultura, o que hoje particularmente não é uma vantagem. Então praticamente todos os críticos desta lista vão cair num espectro que só vai de "totalmente detestável" a "não tão mau" na minha perspectiva.

Há os que eu sigo pra me manter informado, e os que eu sigo pra entender melhor o gosto de determinado público, mas nenhum eu sigo por de fato refletir a minha visão de cinema.

De qualquer forma, queria abrir esta postagem aqui pra avaliar alguns dos críticos/comunicadores de cinema que acho relevantes hoje. Afinal, críticos às vezes têm tanto impacto no público e na indústria quanto os filmes em si, então acho importante indicar o quão próximos ou distantes eles estão da visão Idealista. Vou começar pelos que eu sigo ou já segui com alguma consistência — que não são tantos assim — e ao longo do tempo posso ir acrescentando outros nomes e recebendo sugestões de vocês.

Hoje em dia eu prefiro críticos de YouTube e de mídias mais informais aos críticos "sérios" de jornal como os que aparecem no Metacritic/Rotten Tomatoes, pois estes parecem sempre mais preocupados em se provarem escritores eruditos, sofisticados, merecedores de seus empregos, do que intelectuais interessados em ideias, princípios, em serem honestos em suas opiniões.

-----------------------------------

* Alguns desses críticos eu não conheço a fundo, não acompanhei por tanto tempo, então pode ser que eu cometa alguma injustiça, esteja julgando com base numa amostragem muito pequena de seus trabalhos. Se este for o caso, estou aberto a reconsiderar minha opinião (diante de evidências!).

NACIONAIS:

Waldemar Dalenogare: De todos, é o que eu mais acompanho hoje. Não por achá-lo o melhor crítico de filmes. Pelo contrário — ele normalmente é tão anti-intelectual, as críticas dele são tão vagas, que não consigo nem usá-las pra ter uma noção do que vou achar de um filme. Não sei se ele não tem um conhecimento tão profundo do lado artístico do cinema, ou se ele fala desta maneira mais genérica (que remete à de apresentadores de TV aberta) pra atingir um público mais amplo, ou um misto das duas coisas. O gosto dele pra filmes é bem diferente do meu; ele costuma ter mais respeito pelo Não Idealismo do que pelo Idealismo (os filmes europeus/latinos que falam sobre fatos históricos, que têm relevância política/social etc.) embora ele não pareça ter nada contra o cinema tradicional de Hollywood. É um "eclético" como tantos. Mas nada disso importa muito, pois eu vejo o Dalenogare muito mais como um jornalista do que como um crítico. E como jornalista (ele na verdade é historiador, professor universitário — o que talvez explique a preferência por filmes históricos/políticos) acho o trabalho dele excepcional, até pela vantagem dele morar nos EUA, poder ver filmes antes de todo mundo, e ser um insider da indústria (é membro da Critics Choice Association, vota em algumas premiações). Como quase nenhum crítico hoje eu consigo apreciar pelas ideias, pelas opiniões, o Dalenogare pra mim tem essa vantagem de oferecer um serviço útil que vai além das opiniões dele sobre os filmes. É um ótimo guia pra se ficar por dentro das notícias da indústria, tendências de mercado, temporada de prêmios, bilheterias etc. Politicamente ele é de esquerda (embora não seja muito militante, nem woke), então quando as notícias envolvem coisas como greves, cotas de tela, tem que ficar atento pois ele apresentará tudo por este viés. Mas apesar de geralmente eu não concordar com o julgamento dele sobre as notícias, ele ainda é uma boa fonte de informações brutas. Recomendo principalmente as lives que ele faz de Sábado no YouTube com as notícias da semana.

Pablo Villaça: Se comunica muito bem, tem um conhecimento de cinema enorme e uma grande capacidade analítica, mas assim como todo intelectual de esquerda, seu poder de manipular ideias e sustentar racionalizações é tão grande quanto sua inteligência. Então ele representa aquele mesmo tipo de ameaça do professor universitário carismático, que tem autoridade sobre um tema, um poder de influência grande sobre os alunos, mas que é capaz das distorções intelectuais mais hediondas pra promover sua ideologia política, que é sua verdadeira paixão. Já vi algumas análises muito interessantes dele, principalmente quando ele foca em técnicas de direção, aspectos mais delimitados de um filme (fala bem até de E.T.), mas quando ele fala dos filmes que realmente representam seus valores, ele se prova o mais perigoso e "Anti-Idealista" de todos os críticos desta lista (recentemente ele postou uma análise de 1h argumentando que Star Wars: Os Últimos Jedi é o melhor filme de toda a saga Star Wars — o que me fez enxergá-lo quase como um arqui-inimigo, uma espécie de antítese de tudo o que eu defendo aqui). 

Isabela Boscov: Apesar da cultura, do profissionalismo, ela parece manter uma superficialidade estratégica em suas críticas pra se comunicar com um público mais amplo. Ela só detona filmes, por exemplo, quando é extremamente seguro; quando a opinião pública já deu permissão. Por isso, às vezes ela me parece mais uma comunicadora/guia de cinema do que uma crítica que coloca julgamento e análise em primeiro lugar. Ela evita posicionamentos que possam soar ideológicos (nunca fala mal da "agenda woke", até quando passa dos limites), foca muito em atores, personagens, nas sutilezas dos relacionamentos da história, buscando sempre elogiar as pessoas envolvidas na produção. Então vejo os vídeos dela mais pela personalidade carismática, por achar agradável ver pessoas mais cultas e maduras falando sobre cinema (um pouco como era o Rubens Ewald Filho antes) em vez desses YouTubers jovens que só falam de cultura pop não ligam pra cinema enquanto arte. Ela parece se guiar pelo "bom senso", pelo "equilíbrio", dificilmente fala coisas totalmente absurdas — mas nem sempre o bom senso dela bate com o meu (ela é bem adepta do Não Idealismo), e temo que se ela fosse um pouco mais assertiva e aberta em suas opiniões, ela se provaria não muito diferente de um Pablo Villaça.

Tiago Belotti (Meus 2 Centavos): Acompanhava o Tiago mais há uns 3, 4 anos, antes dele ter as crises de depressão e ficar menos consistente no canal. Nunca concordei muito com ele, mas achava interessante acompanhar o Meus 2 Centavos não só pelo humor (acho que ele tem carisma e sabe se expressar muito bem em vídeo), mas também porque ele representava o gosto de uma fatia relevante do público (o típico jovem-adulto masculino votante do IMDb), então era uma forma de eu ficar mais em contato com esse tipo de espectador, entender melhor o "Senso de Vida Malevolente", o "Idealismo Corrompido" que levam tantos cinéfilos a serem fãs de Scorsese, Tarantino etc. Mas de uns anos pra cá, comecei a me irritar com ele e deixei de acompanhar o canal. Não sei se ele que ficou mais "corrompido" ou eu que estou com menos paciência.

Max Valarezo (Entre Planos): Tem tudo pra virar um Pablo Villaça quando ficar mais velho. É culto, se comunica de forma inteligente, tem uma postura profissional — e está totalmente comprometido com políticas de esquerda e com o Anti-Idealismo no cinema.

Alexandre Linck (Quadrinhos na Sarjeta): É mais focado em quadrinhos, mas discute alguns filmes também, geralmente por uma ótica política/ideológica. Me deparei com uma análise interessante dele no YouTube sobre a "estética totalitária" na cultura pop (filmes do Zack Snyder etc.) e apesar do viés claro de esquerda, achei o conteúdo inteligente e interessante do ponto de vista educativo. Resolvi assistir a mais alguns vídeos, mas depois do terceiro já estava com dor de cabeça. Não só dá a impressão que para ele tudo é política — que as mensagens explícitas ou implícitas da história importam mais que qualquer questão artística — como ele é um dos esquerdistas mais radicais que já vi na área. Pegando a crítica de Ficção Americana e a análise do quadrinho Confinada como base, fiquei com a impressão que o prazer dele é pegar obras que estão se esforçando para parecerem progressistas, e mostrar que elas são hipócritas, que não foram longe o bastante no progressismo. Confinada (que felizmente nunca li no Instagram) me parece superar Bacurau em seu ódio explícito dos "privilegiados". Mas para Linck, o fato da personagem branca ser detestável e mau caráter acaba fazendo ela roubar a cena e se tornar mais memorável do que a personagem negra, que é boa. O senso de vida malevolente de Linck o faz achar que personagens maus são sempre mais fascinantes que personagens bons, portanto, ainda seria uma forma de racismo dar aos brancos a "honra" de serem os mais detestáveis! E assim chegamos ao fim da linha do altruísmo e da virtofobia. Qual seria a solução ideal para Linck? Que a negra fosse má e a branca fosse boa? Que todos fossem maus? Que os personagens fossem todos negros? A resposta provavelmente é: a opção que não permita que a história sirva, em nenhum nível, os interesses dos "privilegiados"; que represente um sacrifício total e autêntico da "classe opressora" em nome da "classe oprimida".

INTERNACIONAIS:

The Critical Drinker: Este já é um que me interessa pelas análises. Frequentemente me surpreendo com a similaridade entre as observações dele e as minhas. A grande diferença é que ele é conservador e parece falar de cinema apenas na medida em que isso apela pro público geek de direita, agrada os algoritmos do YouTube, e serve pra atacar a esquerda woke. É mais um comentarista cultural do que um crítico de fato, e ele raramente vai falar de filmes menos comerciais, do cinema de forma mais ampla; apenas sobre tópicos quentes e controversos como Disney, Marvel, Star Wars etc. Ele representa aquele perfil atual de conservador que só se interessa por questões sociais, e que não condenaria um filme ideologicamente "só" por ser anticapitalista, promover a destruição dos EUA (afinal, ele divide com a esquerda muitos dos mesmos princípios éticos; está sempre falando em altruísmo, tem auto-sacrifício como sinônimo de virtude etc.). Então apesar de muitas vezes apontarmos "negativos" similares nos filmes atuais, não acho que a visão positiva dele de arte se assemelharia tanto à minha. Ainda assim, acho as observações dele sobre a decadência de Hollywood frequentemente perspicazes. Ele parece coletar todos os argumentos do seu público-alvo na internet antes de fazer uma análise, o que faz seus vídeos parecerem a "voz" de um público, mais até do que uma opinião pessoal (o personagem rabugento que ele encarna reforça essa ideia). As discussões acabam sendo repetitivas e limitadas muitas vezes, mas ele tem inteligência e respeito por qualidade cinematográfica o bastante pra promover alguns valores positivos no meio de todo o "hate".

Dan Murrell: Um dos que ponho no lado "não tão mau" do espectro. Ele tem uma habilidade com palavras que admiro (fala de um jeito que parece ao mesmo tempo espontâneo e bem escrito), e diferentemente do Dalenogare, as críticas dele têm uma objetividade que me fazem entender a experiência que ele teve, o que há de essencial e distintivo em cada filme, que elementos o levaram a ter certas reações — então concordando ou não com a avaliação final dele, eu sempre sinto que pelo menos ele viu o mesmo filme que eu. Ele é fã do Spielberg, cresceu com referências cinematográficas similares às minhas, só que ele é muito mais adaptado à cultura atual do que eu; está mais inserido no mundo mainstream, gosta de muitas coisas modernas, de filmes de arte Não Idealistas — vejo ele quase como um possível exemplo do que eu seria num universo paralelo onde eu nasci mais "normal". Como o Dalenogare, ele também é uma boa fonte de notícias da indústria, e também é de esquerda (ele, no entanto, costuma fazer um esforço maior pra justificar suas posições e reconhecer a existência de outros pontos de vista pra soar menos enviesado).

Patrick (H) Willems: Comecei a acompanhá-lo há pouco tempo. Ele não faz críticas de filmes individuais, mas as "video essays" dele sobre a indústria do cinema costumam ser bem interessantes, ricas em informações, e os vídeos são bem produzidos e divertidos em si — embora eu nunca ache que ele chegue no X da questão, na raíz do problema que está discutindo. É o outro lado da moeda do The Critical Drinker. Ambos acham que o cinema decaiu nas últimas décadas e estão atrás de um culpado, mas ambos parecem parcialmente cegos pois se recusam a olhar pros próprios valores e reconhecer que eles também contribuem pro estado atual do entretenimento. Pro Critical Drinker, é tudo culpa da esquerda. Não conheço o Patrick Willems o bastante pra saber o quanto ele culpa a direita. Mas certamente ele se recusa a ver qualquer problema na influência da esquerda em Hollywood (inclusive tem orgulho de bloquear comentários no canal que incluam o termo "woke"). Em vídeos como Who Is Killing Cinema? – A Murder Mystery ele parece um Sherlock Holmes usando lupas e instrumentos sofisticados pra encontrar pistas invisíveis, e até chegando a conclusões interessantes, mas ignorando o elefante branco na sala que qualquer míope consegue ver. Ainda estou coletando impressões. Em alguns vídeos achei ele bem sensato, já em outros, ele me pareceu completamente perdido e sem princípios (como no vídeo sobre Tenet e os "Vibes Movies" no qual ele celebra a Não-Objetividade e tudo aquilo que eu condeno em textos como Emoções Irracionais e 1999 e o Declínio da Objetividade). Talvez seja mais um desses críticos cujo valor está mais nas informações brutas, no trabalho de pesquisa, do que nos julgamentos e opiniões.

Mark Kermode: Pelo conhecimento, pela experiência na área, e pela atitude "apertei o botão do fo*****" (que parece vir da idade) às vezes tiro uns insights interessantes dos vídeos dele (e quem sabe umas risadas). Mas é a velha maldição: quanto maior a cultura e o potencial intelectual do crítico, piores parecem ser seus valores. Em gosto e princípios estéticos, não temos muito em comum.

....